中國(guó)裁判文書網(wǎng)日前公開(kāi)的安徽省高級(jí)人民法院作出的一則刑事裁定書顯示，曾向安徽省原副省長(zhǎng)倪發(fā)科行賄的安徽大昌礦業(yè)集團(tuán)有限公司及其監(jiān)事會(huì)主席吉立昌犯單位行賄罪，吉立昌被判處執(zhí)行有期徒刑五年六個(gè)月，罰金75萬(wàn)元，大昌礦業(yè)集團(tuán)有限公司被判處罰金4600萬(wàn)元。(中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站 2018年7月22日)

　　今年全國(guó)兩會(huì)上公布的最高人民檢察院工作報(bào)告顯示，過(guò)去五年，嚴(yán)肅查辦行賄犯罪37277人，較前五年上升87%；最高人民法院工作報(bào)告也顯示，過(guò)去五年，依法懲治行賄犯罪，判處罪犯1.3萬(wàn)人。這些都釋放出一個(gè)強(qiáng)烈的信號(hào)，行賄絕非法外之地，依法打擊行賄犯罪也應(yīng)是反腐敗斗爭(zhēng)題中之義。

　　腐敗案件東窗事發(fā)后，公眾的注意力往往聚焦在受賄者身上，這難免偏移了對(duì)行賄行為的視線。其實(shí)，針對(duì)行賄犯罪，我國(guó)刑法一直持明確的打擊態(tài)度。刑法上賄賂罪至少包含了行賄與受賄兩個(gè)罪名，刑法第389條、第390條等規(guī)定對(duì)行賄罪追究刑事責(zé)任有著明確規(guī)定。

　　然而長(zhǎng)期以來(lái)，“重受賄而輕行賄”，是司法機(jī)關(guān)普遍的做法。出于觀念上、制度上、立法上、政策上的一些原因，對(duì)行賄人的懲治力度一直不大。有論者曾就此現(xiàn)象打了一個(gè)形象的比方，如果把受賄者比作貓，一方面，我們重處受賄，拿著槍對(duì)貓說(shuō)：不能吃行賄者送到你面前的魚，否則就會(huì)掉腦袋；另一方面，我們又輕罰行賄者，對(duì)行賄采取寬宥政策，放縱他們把大量的魚送在貓的面前……這樣的結(jié)果只會(huì)導(dǎo)致更多的人心存僥幸，把行賄當(dāng)作捷徑去攀登。

　　行賄與受賄相伴而生，是一根藤上的兩個(gè)“毒瓜”，互為因果，誰(shuí)也離不開(kāi)誰(shuí)。受賄行為當(dāng)然有著更明顯的犯罪故意，是主動(dòng)的，是更應(yīng)該被追究、不容赦免的罪行。但行賄行為，卻是誘發(fā)受賄的重要因素。從近年來(lái)公布的官員懺悔錄來(lái)看，有些干部走上不歸路，主因當(dāng)然是自己思想放松、腐化變質(zhì)、權(quán)力觀扭曲，但不可否認(rèn)的是，很多別有用心的狐朋狗友，積極實(shí)施行賄行為，甚至不惜一切代價(jià)利用金錢等長(zhǎng)期拉攏、誘惑，也是導(dǎo)致干部被拉下水、被“圍獵”的重要因素。只有行賄者與受賄者的緊密結(jié)合，才能上演權(quán)力與利益的丑惡聯(lián)姻。如果刑罰對(duì)于行賄的處罰過(guò)輕，對(duì)行賄行為起不到應(yīng)有的震懾作用，行受賄的利益鏈條就難以切斷。

　　新加坡有一句著名的口號(hào)：“讓腐敗者在政治上身敗名裂，讓腐敗者在經(jīng)濟(jì)上傾家蕩產(chǎn)。”這不僅是針對(duì)公職人員，也針對(duì)行賄者。只有將行賄者與受賄者的懲處同樣納入法治軌道，釜底抽薪，標(biāo)本兼治，才能讓行賄者心存敬畏，從源頭上減少腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。(桑植縣竹葉坪鄉(xiāng)人民政府李云俊杰)